En Marzo del 2004 me llegó un email de un alumno de Santiago OrtÃz, quien creo que hacÃa clases de desarrollo "multimedia" en Italia. En el email, este alumno me pedÃa contestar algunas preguntas sobre "Arte digital", una definición que a). no entiendo mucho o b). es demasiado ambÃgua para significar algo. Aún asà traté de llevar las respuestas por donde yo creo que si hay discusión posible, a la vez manteniendo las generalidades para que no se note tanto que no tengo idea de lo que hablo (una técnica que he refinado a lo largo de los años. Especiálmente útil para pasar la Universidad y encontrar trabajo).
Luego de enviado, el email quedó perdido en alguna parte de mi disco duro (nota a mi mismo: respaldar disco duro de una vez por todas. Comprar nuevo). Ahora que comienzo a participar en un nuevo proyecto tiene sentido volver a acercarme al tema del "arte de redes". En vista de que lo último medianamente interesante que escribà fue una lista de supermercado un par de meses atrás, publico esto aquà en mi sitio. En un futuro cercano lanzaremos un pequeño blog del proyecto, pero empiezo aquà en yo.com a modo de precalentamiento. Qué suerte la mia que puedo hablar cualquier tontera inpúnemente en Internet. Desde que escribà esto han pasado milenios en la web pero sigue más o menos delineándo lo que pienso. Creo.
O no?
El soporte digital da para mucho, desde acercamientos más "estructuralistas" -investigar las posibilidades estéticas de lo digital en cuanto a producción de imágenes- hasta plataformas de interacción social y generación de comunidades. En muchos de estos casos, si bien lo digital subyace como tecnologÃa, a nivel conceptual -y muchas veces estético- lo que se ve son operaciones muy relacionadas con la pintura y la fotografÃa de hace algunos años, especialmente en el caso del acercamiento estructuralista, o al Arte conceptual de los setenta (catalogación de información en bases de datos, relaciones no lineales entre contenidos diversos, redes, serialización, etc). Con esto quiero decir que no hay, en rigor, un "Arte digital". Lo que parece haber es distintas exploraciones de las tecnologÃas que lo digital posibilita, la mayor parte de las veces por medio de la lógica y el lenguaje de medios ya codificados como la pintura, el cine, la música, la performance o la instalación. Algo parecido ha pasado con otros medios en sus comienzos. Ejemplos son la fotografÃa pictorialista de los comienzos, o la misma pintura luego del Impresionismo, etc.
Lo que a mi me interesa de lo digital es la posibilidad de procesar datos y descubrir patrones, que después de todo no es nada nuevo ni estrictamente digital. La pregunta para mi es qué datos y qué tipo de información podemos obtener, especialmente cuando los patrones asociados corresponden a conductas de interacción humana (comunidades, email, messenger y esas cosas). La idea es explorar las posibilidades estéticas de ese tipo de información.
Por arte me refiero a las operaciones del medio, a nivel conceptual.
El diseño digital tiendo a relacionarlo más con las herramientas, con lo visual. Es evidente que ciertas herramientas como Photoshop o Flash han influenciado dramáticamente la visualidad contemporánea, aunque en el caso de flash y el diseño de vectores hay mucho de la televisión de los setentas. Con todo, no hay que olvidar que estos software tienden a utilizar metáforas de lo análogo (cortar, pegar, superponer, deformar) para modificar la imagen o el sonido, por lo que tampoco se puede hablar de un diseño propiamente digital.
Es difÃcil decirlo. Lo que debiera pasar, especialmente con el medio abierto de Internet, es que se diluyan las categorÃas de "arte" y "diseño" en manifestaciones más orgánicas e interconectadas, activamente polÃticas y participativas. Internet es un campo abierto para jugar con nociones de Democracia, participación, opinión y sociabilidad, nociones que han estado presentes en el arte desde hace mucho tiempo y con mucha fuerza en los noventas. Personalmente creo que esa es la mayor relevancia del medio, incluso en términos estéticos, más allá de lo audiovisual. Creo que Amazon.com es estética y operacionalmente más relevante que jodi.org o, especialmente, praystation.com y esas cosas.
(Nota Junio 2005: no entendà bien lo de "el avance del arte digital")
En términos de diseño, y sobre todo diseño de Información, está claro que la automatización de procedimientos, el e-government y la personalización de los servicios pueden hacernos las cosas bastante más fáciles. Es interesante ver cómo cambian nuestros hábitos sociales en virtud de los medios de telepresencia (chat, mensajeros, email, teléfonos móviles). La distancia fÃsica tiene cada vez menos relevancia en nuestra forma de relacionarnos con el otro. Surgen preguntas como "qué es una relación?" "qué es el afecto?" "Con quién me estoy relacionando realmente cuando me relaciono?". Eso es algo que ya está ocurriendo y debiéramos esperar más. Otra pregunta es quién diseña estos nuevos medios y con qué intereses. En este sentido es fundamental que todo el medio no caiga en manos de grandes monopolios. Al fin y al cabo están diseñando la manera en que nos comunicamos.
No, no creo. Sin ser un experto, no he visto mucho al respecto. Una prueba es el área Internet del Fondart, al que se presentaron menos de diez proyectos el año pasado.
(Nota Junio 2005: no manejo las cifras concretas, me puedo estar carrileando).
Creo que es necesario promover y democratizar Internet, fundamentalmente. Internet es una plataforma potencialmente abierta a todos, y eso me parece más importante que promover sólo ciertas manifestaciones que se dan en llamar "arte". Los "Blogs" personales o los foros de discusión que ya son tremendamente populares y crean sus propias micro-comunidades ya están configurando una estética y múltiples diálogos artÃsticos y no-artÃsticos. Aquà el mercado juega un papel fundamental, pues son compañÃas las que proveen los servicios de Internet, pero este mercado debiera estructurarse del mismo modo que las muchas comunidades que lo conforman. Móvil, interconectado, no monopólico, dialogante.